Nacionales

Lázaro Báez denunció que el juez Casanello no es “imparcial”

El empresario Lázaro Báez planteó el lunes ante la Cámara Federal que el juez federal Sebastián Casanello, que lleva adelante la investigación en su contra por presunto lavado de dinero, no es “imparcial” y cuestionó el hecho de permanecer detenido por esta causa.

En el segundo piso de los tribunales de Comodoro Py Báez mantuvo un encuentro de poco más de veinte minutos con los jueces de la sala II del Tribunal, la que se llevó a cabo a puertas cerradas, ni siquiera con la presencia de los abogados del empresario detenido hace casi dos meses en el penal de Ezeiza.

Ante los jueces Eduardo Farah, Horacio Cattani y Martín Irurzun, el empresario dijo que era “inocente” y no entendía por qué estaba detenido en esta causa, en la que está procesado por presunto lavado dinero de fondos públicos.

En ese sentido, dijo que el juez Casanello no realizó todas las medidas de prueba que él solicitó a través de su defensa: en la causa, Báez aseguró que parte del dinero que recibió su firma Austral Construcciones era para la conformación de una Unión Transitoria de Empresas (UTE) con IECSA, de Ángelo Calcaterra, primo del presidente Mauricio Macri.

Lázaro Báez había reclamado investigar este hecho, como argumento de que no fue su empresa una de las firmas más favorecidas con la concesión de obra pública, sino que antes había muchas otras, entre ellas IECSA de Calcaterra.

Al ser consultado por los camaristas sobre sus condiciones de detención, el empresario se quejó de que no veía a su familia por la distancia, ya que son oriundos de la ciudad de Río Gallegos, en Santa Cruz.

De hecho, su hijo Martín, quien también se encuentra procesado en esta causa por lavado pero sin prisión preventiva, se acercó a la Alcaldia de los Tribunales de Comodoro Py para intentar mantener un encuentro con su padre, pero finalmente no fue autorizado.

Los camaristas Irurzun, Cattani y Farah, que controlan la labor del juez Casanello, por se el tribunal de alzada de los jueces federales, recibieron a Báez tras un pedido solicitado por el propio dueño de la empresa Austral Construcciones en una carta de puño y letra: el empresario llegó a Tribunales junto a varios custodios, con chaleco antibalas y acompañado por sus dos abogados, Daniel Rubinovich y Rafael Sal Lari.

Báez había pedido que la reunión sea sin periodistas ni abogados en la sala: en su reclamo, consideró que la presencia de otras partes “distorsionaría” la intención de exponer cuestiones sobre su “situación personal vinculada al trámite de la causa”.

La audiencia se produjo en momentos en que la Sala II tiene para resolver si confirma el procesamiento contra Báez y su hijo Martín, entre otros, a raíz de los más de 5 millones de dólares que se contaron en la financiera SGI más conocida como “La Rosadita”.

 

Leandro Báez insistió con apartar al juez Casanello

Leandro Báez, hijo del empresario detenido por lavado de dinero, volvió a pedir el lunes ante la Cámara Federal el apartamiento del juez federal Sebastián Casanello por considerar que “ha direccionado” la investigación “al sólo efecto de evitar incluir funcionarios de la administración de Cristina Kirchner y a la misma exmandataria”.

Ante la Sala II de la Cámara Federal, los abogados Santiago Viola y Claudia Balbín recusaron a Casanello, al argumentar que el juez “direcciona la investigación con el sólo objetivo de no comprometer sus intereses cuando en realidad debiera ser la tarea que le compete como juez penal y averiguar la verdad”. Los abogados presentaron información, que aseguran haber recibido en su estudio jurídico en forma anónima, que indica que el 6 de agosto pasado, el celular del juez Casanello se ubicaba por la antena telefónica a las 8.28 horas en la quinta de Olivos y que a las 9.32, en el mismo lugar, se ubica al equipo del empresario Lázaro Báez.

“Si bien es cierto que la información puede no ser fidedigna, y/o que se puede tratar de una casualidad que justo el mismo día, en horarios similares, tanto Casanello como Lázaro utilicen la misma antena”, es algo que debe investigarse.

En ese sentido, señalaron que información periodística da cuenta que ese 6 de agosto de 2015 hubieron reuniones entre Casanello, Báez y la entonces presidente Cristina Fernández de Kirchner, esta última imputada por el fiscal Guillermo Marijuan tras la declaración como “arrepentido” de Leonardo Fariña. “Casanello ha hecho todo lo posible para frustrar la presente investigación y ha direccionado la misma al sólo efecto de evitar incluir funcionarios de la administración de Cristina Kirchner, y la misma exmandataria, y al mismo tiempo, perjudicar a la familia Báez”, indicó el escrito al que accedió NA.

Los abogados recordaron que desde 2013 Casanello está imputado por el entonces fiscal Gerardo Di Massi (fallecido) por “direccionar” la investigación que tiene bajo su cargo por lavado de dinero. Se trata de la causa en la que está procesado el extitular de la Procuraduría Contra la Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC) Carlos Gonella y su entonces segundo Omar Orsi, acusados porque, al realizar informe al comienzo de la causa por lavado de dinero, sólo incluyeron a Fariña y el financista Federico Elaskar, dejando afuera de la misma a Báez.

Según Lázaro, Casanello “previo a correrle vista al fiscal de turno, le da intervención a la PROCELAC y luego estos funcionarios son procesados por direccionar la investigación”, de lo cual “se traduce con claridad que la intervención ordenada por el juez fue con la única intención de direccionar la investigación”.

“El hecho de que Casanello esté imputado por su desempeño en esta causa y que desde el 2013 hasta la fecha esté siendo investigado, sería suficiente motivo para haberse apartado”, señalaron, al tiempo que cuestionaron: “¿Qué ocurriría con el presente expediente si luego de un tiempo el magistrado es procesado, y eventualmente condenado, por direccionar el curso de la investigación?”.

Ahora, la Sala II de la Cámara, integrada por Eduardo Farah, Martín Irurzun y Horacio Cattani, tienen 48 horas para resolver si hacen lugar a la recusación.

 

Fuente: Noticias Argentinas

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *