No se aprobó una partida para el Parlasur porque aún no funciona
Los legisladores del FpV-PJ propusieron incluir en el proyecto de Presupuesto 2017 las partidas para el Parlasur -estimadas en 100 millones de pesos- pero el oficialismo rechazó el pedido, ya que el organismo aún no funciona formalmente.
El bloque oficialista de Cambiemos rechazó, durante el debate del Presupuesto 2017, la propuesta del Frente para la Victoria-PJ de incorporar al proyecto una partida para el funcionamiento del Parlasur, que permitiera afrontar, entre otros aspectos, el pago de las dietas de sus miembros.
La decisión, celebrada este jueves desde el oficialismo y el Frente Renovador, se produjo el mismo día en que trascendió que el Gobierno apeló un fallo de la Cámara Nacional Electoral que ordenaba prever fondos con ese fin en el Presupuesto, con la aspiración de que sea la Corte Suprema de Justicia de la Nación la que tenga la última palabra al respecto.
Si bien en las negociaciones con distintos sectores de la oposición, el oficialismo parlamentario se había mostrado proclive a destinar 100 millones de pesos del Presupuesto 2017 al Parlasur, finalmente se acordó no incluirlo en el proyecto aprobado esta madrugada, en sintonía con la postura fijada por la gestión de Cambiemos en el ámbito judicial.
Para el diputado de la UCR por Mendoza, Luis Petri (Cambiemos), presidente de la comisión de Seguridad de la Cámara baja, “se trata de una medida apropiada teniendo en cuenta que el Parlasur no está funcionando y sólo puede aprobar recomendaciones”.
En esa misma línea, el diputado del PRO, presidente de la comisión de Legislación General de la cámara baja, Daniel Lipovetzky, consideró que “no era correcto que se decida una dieta porque es un organismo que aún no funciona”.
En cambio, entendió que sí se podría incluir “una vez que el Parlasur funcione porque nosotros apostamos a la consolidación y mejoramiento del bloque regional”.
También la diputada del Parlasur por Cambiemos, Mariana Zuvic, quien fue la primera en poner en la agenda esa discusión, celebró la decisión de la Cámara baja a través de su cuenta de Twitter, al hacer referencia a “la estafa de los sueldos del Parlasur”.
La decisión también fue apoyada por el diputado nacional y líder del Frente Renovador, Sergio Massa, quien destacó que, “si sobraban 100 millones de pesos, tenían que ir a patrulleros” y consideró que “era una locura ponerle 100 millones de pesos al Parlasur”, al advertir que la incorporación de esa partida en el cálculo de gastos y recursos para el próximo año “ponía en crisis la discusión de todo el Presupuesto”.
El planteo fue realizado por el Frente para la Victoria-PJ que propuso, en horas de la madrugada, incluir en el proyecto de Presupuesto 2017 las partidas para el Parlasur -estimadas en 100 millones de pesos- pero el oficialismo, finalmente, se negó a aceptar el pedido.
“Me parece un imperativo de conciencia (incluir esa partida) porque no solamente hay una ley, sino que hay un fallo de la Cámara Electoral”, sostuvo el presidente del bloque del FPV-PJ, Héctor Recalde, quien destacó la necesidad de que el Presupuesto “facultara al jefe de Gabinete a establecer una partida para cuando el Parlasur fijara las dietas”, al sostener que “los legisladores del Parlasur no pueden trabajar sin tener una remuneración”.
De todos modos, Recalde aclaró que esa remuneración debería ser determinada por el organismo regional, al advertir: “Nosotros no fijamos ninguna dieta, ¡basta de dietas!”.
Actualmente, por una decisión administrativa tomada a principios de año por el gobierno de Mauricio Macri, los diputados del Parlasur perciben sólo viáticos y pasajes.
El 20 de octubre pasado, el Gobierno apeló la decisión de la Cámara Nacional Electoral que estableció, a principios de octubre último, que el Estado, a través del Congreso Nacional, debía hacerse cargo de aportar al Parlasur fondos para el funcionamiento del cuerpo regional, lo que incluía el pago de las dietas de sus integrantes.
A través de un recurso extraordinario, el Poder Ejecutivo Nacional pidió a la Corte Suprema de Justicia de la Nación que revoque el fallo de la Cámara Nacional Electoral, al que consideró “arbitrario” e impugnó por considerar que “viola el principio constitucional de división de poderes”, según consignaron fuentes judiciales.